لیفٹینٹ ڈٹیکٹرز کے طور پر دماغ سکین

سچائی کی تلاش میں مجرمانہ عدالت میں کیا ہوتا ہے کی ایک تعریف ہے.

فارنک سائنس نے اس جدوجہد میں طویل عرصہ سے مدد کی ہے.

اشتہارات اشتہار

تاہم، دیگر سائنسی اوزار - polygraphs، دماغ سکین، اور فعال مقناطیسی گونج امیجنگ (fMRI) - جرم یا معصومیت کے ثبوت کے طور پر زیادہ تر قابل قبول نہیں رہیں.

بعض طبی ماہرین کا خیال ہے کہ اگر اس میں بہت بڑی آزمائشیوں کو حقیقی دنیا کے حالات میں لیبارٹری کے باہر منعقد کیا جاسکتا ہے، تو اس میں پروٹوکول کے استعمال کے نتیجے میں دوبارہ نتائج حاصل کیے جاتے ہیں.

ڈاکٹر. ڈینیل ڈی Langleben جھوٹ کا پتہ لگانے کے میدان میں معروف محققین میں سے ایک ہے. وہ پیسلوینیا یونیورسٹی میں پییل مین سکول آف میڈیسن میں نفسیات کے ماہر پروفیسر ہیں اور فلاڈیلفیا ویٹرنس ایڈمنسٹریٹر میڈیکل سینٹر کے لئے ایک عملہ ڈاکٹر ہیں.

اشتہار

کیا لانگبولن کو عدالت کے معاملات میں fMRI کے مستقبل کے استعمال کا سامنا ہے؟

"ہاں،" انہوں نے ہیلتھ لائن کو بتایا. "لیکن اس کے پیچھے اس کے پیچھے کیا اعداد و شمار کے ساتھ ایک تعلیم یافتی جواب ہے، اور ایک تعلیم یافتہ اندازہ ہے، ہمیں اس بڑے پیمانے پر مقدمات کی ضرورت ہوتی ہے جو حقیقی حالات کے تحت حقیقی دنیا کے حالات کی جانچ پڑتال کرتی ہے. ایسا ہوتا ہے جب تک، میرا جواب اندازہ نہیں ہوگا. "

اشتہار اشتہار

"ٹھیک ہے،" انہوں نے جاری رکھا، "ہمارے پاس polygraph ہے، جس میں ایک سے زیادہ درستگی کی سطح پر نمایاں طور پر اوپر ہے. کچھ لوگ ہیں جو کہ کہیں گے کہ پولیو گرافی 100 فیصد درست ہے. لیکن مجموعی طور پر ادب، نیشنل اکیڈمی اکیڈمی کی رپورٹ سمیت، 75 فیصد رینج میں ایک نمبر پر اشارہ کرتے ہیں. لہذا، polygraph پہلے سے ہی بہت اچھا ہے لیکن اصلی زندگی کے لئے بہت اچھا نہیں، کلینک ایپلی کیشنز کا معنی ہے. اگر ایف ایم آر اس پر بھروسہ کر سکتا ہے، اس کا مطلب یہ ہے کہ آگے بڑھنے کا طریقہ ہے. "

ایک ایف ایم آر مریم لینڈ میں ایک اعلی پروفائل قتل کیس کے مرکز میں تھا.

سمیع، گیری سمتھ، عراق اور افغانستان میں پانچ لڑائی کے دورے کے سابق سابق آرمی رینجر، اپنے روممیٹ کو قتل کرنے کے الزامات پر مقدمے کی سماعت کر رہے تھے

سمتھ کے وکیل نے امید ظاہر کی کہ ان کے کلائنٹ کے ایف ایم آر نے ثابت کیا کہ وہ سچ کہہ رہا تھا. اس معاملے میں جج کے سربراہ نے کہا کہ انہوں نے ایف ایم آر "دلچسپ" پایا لیکن اسے ثبوت کے طور پر تسلیم کرنے سے انکار کر دیا.

لینبولن اور پینتن اسٹیٹ میں نفسیات میں اسسٹنٹ درس پروفیسر لینگبولن اور جوناتھن جی. حکون 2016 ء میں ایک اخبار شائع ہوئے - "لیگ کا پتہ لگانے میں پولیوگراف اور فنکشنل مقناطیسی گونج امیجنگ: ایک کنٹرول شدہ بلائنڈ موازنہ انکوائڈ انفارمیشن ٹیسٹنگ کا استعمال کرتے ہوئے." - کلینیکل نفسیاتی جرنل میں.

اشتہار اشتہار> "ہم نے ایف جی آر کے حق میں polygraph اور fMRI کے درمیان 12 سے 17 فیصد فرق ظاہر کیا،" Langleben نے کہا. "[ایک] ایف ایم آر کو جھوٹ کا پتہ لگانے کے لئے استعمال کیا جا سکتا ہے اور یہ polygraph سے بہتر ہوسکتا ہے.لیکن یہ ایک کلیدی سوال کا جواب نہیں دیں گے: کیا یہ قانونی اثرات کے لئے کافی اچھا ہوگا؟ چونکہ ہمیں مکمل طور پر مختلف سطح کی درستگی کی ضرورت ہوتی ہے. "

پولیگراف بمقابلہ دماغ اسکین

پلگگراف، 50 سے زائد سال پہلے متعارف کرایا، سوالات کے سلسلے کے دوران شخص کی برقی جلد چالکتا، دل کی شرح، اور سایہ کی نگرانی کرتا ہے.

تصور یہ ہے کہ ان پیمائشوں میں اوپر یا نیچے کی دھیان دیتی ہے کہ یہ شخص جھوٹ بول رہا ہے.

اشتہار

کثیر ایس ایس کے دائرہ کاروں میں قانونی شناخت کے طور پر پولیوگراف کے نتائج کا انعقاد کیا جارہا ہے، وہ کاروباری دنیا میں تقریبا 30 سال تک پہلے سے روزگار کی اسکریننگ کے لئے ایک آلہ کے طور پر استعمال کیے گئے ہیں. حکومتی پس منظر چیک اور سیکیورٹی کی منظوری میں polygraphs بھی بڑے پیمانے پر استعمال کیے جاتے ہیں.

"پولگراف نے کہا کہ" پولیوگراف کے اقدامات پردیی اعصابی نظام کی پیچیدہ سرگرمی کو ظاہر ہوتا ہے جو صرف چند پیرامیٹرز کو کم کیا جاتا ہے، جبکہ ایف ایم آر کو خلائی اور وقت دونوں میں اعلی قرارداد کے ساتھ ہزاروں دماغ کلسٹرز لگ رہا ہے. " "اگرچہ کسی قسم کی سرگرمی جھوٹ نہیں ہے، تو ہم نے دماغ کی سرگرمیوں کو زیادہ خاص مارکر ہونے کی توقع کی، اور یہی ہے جو مجھے یقین ہے کہ ہم نے پایا. "

اشتہار اشتہار>

تاہم، کچھ قانونی ماہرین جھوٹ کا پتہ لگانا کے آلے کے طور پر دماغ اسکین کے بارے میں شکست رکھتے ہیں.

کیلیفورنیا میں سٹینفورڈ یونیورسٹی میں قانون کے ایک پروفیسر ہینری ٹی گریلی، جے ڈی اور قانون اور بائیوسیسیس کے اسٹینفورڈ سینٹر کے ڈائریکٹر نے کہا کہ کسی بھی مطالعہ کو "شکست سے متعلق دیکھنا ضروری ہے، اس کی کوئی تحقیق نہیں کہ کس طرح تحقیقات اچھا ہے. "

" اگر پانچ مختلف ٹیموں نے Langleben مطالعہ کا پیچھا کیا، میں اس کے بارے میں بہت بہتر محسوس کروں گا، اس وجہ سے، اس میں حصہ لینے میں صرف 28 افراد شامل ہوں گے. " "اس کے باوجود، جھوٹ بولنے والے ہدایات ہیں جو لوگ جاننے والے افراد کی طرف سے بتاتے ہیں، اور حقیقی زندگی میں جھوٹ سے بہت مختلف نظر آتے ہیں. "

اشتہار

" حل کرنے میں یہ بہت مشکل مسئلہ ہے ". "ہم لوگوں کو گرفتار کرنے کے ارد گرد نہیں جا سکتے ہیں کہ وہ انہیں 'حقیقی' جھوٹ آزمانے کے لئے ایف ایم آر کی امتحان لیں. کسی بھی صورت میں، polygraph سے 'نمایاں طور پر بہتر' بہت اچھا نہیں ہے. تقریبا ہر یو ایس کے عدالت میں، یہ تسلیم کرنے کے لئے کافی اچھا نہیں ہے، اور زیادہ تر ماہرین کا خیال ہے کہ یہ اکثر اس طرح استعمال نہیں کرنا چاہئے جیسے عدالت کے باہر ہے. یہ سب سے اہم نچلے درجے کی ہے: polygraph سے بہتر، یہاں تک کہ اگر سچ بھی، اہم فیصلے کے لئے استعمال کرنے کے لئے کافی اچھا نہیں ہے. "

گلی نے کہا کہ تمام معاملات میں ججوں نے کہا کہ ثبوت پیش کیا گیا ہے جہاں ماہر گواہوں کو سماعت کرنے کے بعد ایف ایم آر کو مسترد کر دیا گیا ہے کیونکہ اس کا نتیجہ کافی درست نہیں ثابت ہوتا ہے اور ٹیسٹ کسی بھی معروف پروٹوکول کو نہیں پیروی.

اشتہار اشتہار

اس کے علاوہ، انہوں نے کہا کہ، "ثبوت بہت زیادہ وقت کھائے گا اور اس وجہ سے جوری غلطی سے اس کی بے شمار قدر کی روشنی میں قابل قدر ہونے کی غلطی کا سبب بن جائے گا. "

دماغ سکینوں کا ٹیسٹ کیسے کریں

لیبارٹری کے باہر ایف ایم آر کی جدید جانچ کی ضرورت پر ایک ریڈیولوجسٹ لینگبلین سے اتفاق کرتا ہے.

ڈاکٹر پراکسی مکھرجی سان فرانسسکو ویٹرنز افواج میڈیکل سینٹر میں ریڈیوولوجی اور بائیوگیننگر کے پروفیسر، ساؤتھ فرانسسکو (یو سی ایس ایس) اور نیوروڈیوجنیٹک بیماریوں کے امیجنگ سینٹر کے ڈائریکٹر ہیں.

انہوں نے ہیلتھ لائن کو بتایا کہ "حقیقی زندگی کے قانونی معاملات میں ممکنہ طور پر جانچ پڑتال کی جاسکتی ہے لیکن سختی سے سختی کے حالات میں سختی سے کام کرنا ہوگا." "چونکہ یہ ریسرچ تشکیل دے گا، عدالت میں کسی بھی نتائج کی اطاعت قابل قبول ہوگی جب تک کہ ٹیسٹنگ مکمل طور پر توثیق نہ ہو. یہ دواؤں میں طبی عملیات کے لئے تحقیقی مطالعہ کے نتائج کا استعمال کرنے کے لئے اخلاقی رکاوٹوں کی طرح ہے. "

مکھرجی نے کہا کہ شکایات سے پہلے بعض معیارات کو پورا ہونا ضروری ہے اور عدالتوں کے مقدمات میں ایف ایم آر کے اطمینان پر اعتراض پر قابو پایا جا سکتا ہے:

درستگی.

• اس کے جھوٹے مثبت اور جھوٹے منفیوں کے قابل قبول کم شرح ہونا ضروری ہے. استحکام.
• اس کی ناکامی کی منظوری سے کم شرح ہونا ضروری ہے. عامی.
• کیا یہ تمام عمر اور عقل کی سطح، لوگوں کے ذہنی بیماری کے ساتھ، نفسیاتی مادہ کے اثرات کے تحت، اور جو پہلے سر کی چوٹ، اسٹروک، ڈیمنشیا اور اس کے ساتھ ہیں ان لوگوں میں کام کرتا ہے؟ انسداد منشیات کے لئے رواداری.
• اسکین کے دوران کسی بھی fMRI کو ختم کرنے کے لئے کافی ہے بس اپنے سر کو تھوڑا سا منتقل. "دماغ امیجنگ کے طریقوں کو بہتر بنانے کی ضرورت ہے، اور بہت زیادہ سائنسی طور پر زبردست آزمائشی، بشمول حقیقی دنیا کے حالات کے تحت." "تعلیمی اعصابی تحقیق کے لئے ایف ایم آر کا استعمال کرتے ہوئے حالیہ موجودہ سائنسی ادارہ ریڈی ایبلٹیبلٹی کی ناکامی سے بھی متاثر ہوتا ہے. اب زیادہ اعتماد اور قابل تجدید نتائج حاصل کرنے کے لئے FMRI طریقہ کار کو بہتر بنانے پر زور دیا گیا ہے. "

لیبارٹری کے باہر Langleben ٹیسٹ fMRI کس طرح کریں گے؟

"جاپان میں پولیو گرافی کا راستہ جس طرح سے بہت زیادہ ہے". "مناسب ماہرین کے ساتھ کوئی کیس کیس کا مطالعہ کرے گا اور ایک 'زبردست انتخاب' سوالنامہ جمع کرے گا جنہوں نے جی ہاں / واضح نہیں کیا ہے جس کا جواب کسی مجرمانہ فرد اور تجربہ کار مجرم کے درمیان فرق کو زیادہ سے زیادہ ہے. "

تجزیہ شدہ اعداد و شمار کے نتائج" اثر کا سائز "کی جانیاتی تخمینہ ہے - جھوٹ اور سچ کے درمیان فرق کی طاقت، انہوں نے کہا کہ.

عدالت کیوں ناگزیر ہیں؟

Langleben نے کہا کہ وہ جانتا ہے کہ عدالتوں کو ایف ایم آر کے قبولیت کے خلاف مزاحمت کا سامنا کرنا پڑتا ہے:

"حقیقی زندگی 'حالات کے تحت اس نقطہ نظر کے' غلطی کی شرح 'پر ڈیٹا کی کمی کے بارے میں جائز خدشات،" انہوں نے کہا، "بے نقاب خوف کسی بھی ذہن میں نظر آتے ہیں، اور نئی ٹیکنالوجی کی طرف سے تبدیل کیا جا رہا ہے، اور غیر معمولی خوف. بنیادی طور پر، اچھے پرانی فرائیڈین 'مزاحمت. ''

ججز نے قائم فری (1923) اور داوبت (1993) کے معیار کو استعمال کیا ہے کہ یہ تعین کرنے کے لئے کہ وہ ان کے محکموں میں polygraph یا fMRI کے نتائج قابل قبول ہونے کی اجازت دیں گے.

ایک عدالت جسے فریری معیار پر لاگو ہوتا ہے اس کا تعین کرنا ہوگا کہ جس طریقے سے ثبوت حاصل کیا جاتا ہے وہ عام طور پر ایک خاص میدان میں ماہرین کی طرف سے قبول کیا گیا تھا.

ڈوبٹ کے ساتھ، مقدمے کا جج ایک ابتدائی تشخیص کرتا ہے کہ آیا ماہرین کی سائنسی گواہی استدلال یا طریقہ کار پر مبنی ہے جو سائنسی طور پر درست ہے اور اس معاملے کے حقائق کو مناسب طریقے سے لاگو کیا جا سکتا ہے.

Cornell Law School پر مبنی قانونی انفارمیشن انسٹی ٹیوٹ کی ویب سائٹ کے مطابق، فیرو معیاری کے حق میں بہت سے ریاستوں اور وفاقی عدالتوں کی طرف سے فیری معیار کو چھوڑ دیا گیا ہے.

دریں اثناء، کیلی فورنیا میں سچائی دماغ کارپوریشن کے چیف ایگزیکٹو آفیسر جویل ہویزینگ، جس نے سابق آرمی رینجر گیری سمتھ پر ایف ایم آر کا کام کیا ہے - انوائسس پراجیکٹ کے ذریعہ دوسرے قاتل کی آزمائش پر کام کر رہا ہے.

Huizenga FMRI ایک قیمتی آلے کے طور پر دیکھنا چاہتی ہے کہ آیا ایک مجرم سچ ثابت کرتا ہے.

"نیشنل اکیڈمی آف سائنسز ایک رپورٹ کے ساتھ باہر آیا جس میں نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ محکمہ نظام کی طرف سے عدلیہ کے طور پر استعمال ہونے والی کسی بھی ٹیکنالوجی کا استعمال سائنسی طریقوں سے کام کرنے کے لئے یا درست نہیں ہے، اس کے علاوہ ڈی این اے کی جانچ کے علاوہ،" Huizenga ہیلتھ لائن کو بتایا.

انہوں نے مزید کہا کہ "ان تمام دیگر (فنگر پرنٹس، وغیرہ) دادا کے بغیر کسی ثبوت کے بغیر دادا کی جاتی تھیں، اور اس وقت فیری یا ڈیوبٹ ٹیسٹ تک رسائی کے لئے عدالت کے نظام میں داخل نہیں ہوسکتی."

امریکہ نے لوگوں کو قطعی طور پر شاہدوں کی رپورٹوں کے ساتھ قطار کی سزا دی ہے، جس میں 65 فیصد درست ہوتے ہیں جب وہ روایتی طریقے سے کئے جاتے ہیں.

"اگر آپ تصاویر میں سے ایک کو دیتے ہیں اور اس شخص کو بتائیں کہ مجرم اس فہرست میں نہیں ہوسکتا ہے، جو نیا طریقہ کار ہے، اس کی درستگی 75 فی صد تک پہنچ جاتی ہے." "لہذا، سوچنا کہ عدالت کے نظام کی درستگی کے بارے میں مضحکہ خیز ہے. یہ طاقت کے بارے میں ہے، اور یہ یقینی طور پر عام طور پر انسداد سائنس ہے، کیونکہ سائنسی قانونی میدان میں مزدوروں سے طاقت حاصل ہوتی ہے جو وہ کرنا چاہتے ہیں. "

" فی الحال، سائنس اور قانون کے درمیان طاقتور جدوجہد ہے. قانون بڑی ہے، ہماری آبادی کی قیمت پر، "انہوں نے مزید کہا.

مبارک ہو کہ شناخت کے لئے ڈی این اے کا ثبوت "سائنسی طور پر آسان عمل ہے. "

" لیکن اس نے نیشنل اکیڈمی آف سائنسز کی طرف سے دو رپورٹس اور اس کے استعمال کے لئے پروٹوکول پیدا کرنے کے لئے ایف بی آئی پروگرام کی، "انہوں نے کہا،" اور اس کی جانچ کرنے کے لئے جرم لیبز کو منظوری دینے سے قبل بڑے پیمانے پر قبول کیا گیا تھا. اگر ایف ایم آر کی بنیاد پر جھوٹ کا سراغ لگانا کبھی بھی بہت قابل استعمال ہے - اور میں اگلے 10 سے 20 سالوں میں تقریبا 50/50 کی مشکلات رکھتا ہوں - اسی طرح چیزیں ہونے لگیں گی. " 'ایک شاندار آلے'

گیری سمتھ کے لئے مری لنکا کے فوجداری دفاعی وکیل اینڈریو جیز، نے اپنے کلائنٹ کے ایف ایم آر کو 2012 میں اپنے دوسرے مقدمے میں متعارف کرایا. جج نے اپنا اعتراف نہیں کیا.

سمتھ کو دو دفعہ مجرم پایا گیا تھا اور ان کی سزا دو بار ختم ہوگئی. سمتھ نے حال ہی میں ایک الففورڈ درخواست کی.

"یہ جرم کا داخلہ نہیں تھا،" سمتھ نے ہیلتھ لائن کو بتایا. "میں نے غیر جانبدار ہجوم اور بے بنیاد خطرے میں مجرم قرار دیا ہے، لیکن میں اپنے معصومیت کو برقرار رکھتا ہوں. میں نے اپنی زندگی کے تقریبا ایک دہائی میں چھ سال کی جیل اور گھر کی گرفتاری کے تین سال کھو دیا.الففورڈ درخواست نے مجھے وقت دیا. "

الففورڈ کی درخواست کے عمل میں اگلے مرحلے میں جج کے سامنے ایک رعایت کی سماعت ہوگی، لیکن اس سماعت سے قبل سمتھ 18 سے 24 مہینے تک انتظار کرنا پڑے گا.

سمتھ اب کالج ختم کررہا ہے، جوزیک کے قانون کلرک کے طور پر کام کرتا ہے اور قانون اسکول میں شرکت کرنے کی منصوبہ بندی کرتا ہے.

Jezic fMRI ایک "شاندار آلے کو فون کرتا ہے. "

" حقیقت یہ ہے کہ کسی کو اس میں جمع کرنے کے لئے تیار ہے اور اس میں ایک عنصر ہے ". "اس وقت جب آپ کو وقت سے پہلے بتایا گیا ہے کہ یہ ایف ایم آر کو جمع کرنے کے لئے جرات لیتا ہے کہ یہ آپ کو جعلی نہیں ہے، اور اس آزمائش کو منظور کرنے میں مدد کرنے کے لئے آپ انٹرنیٹ کے بارے میں کچھ بھی نہیں پڑھ سکتے ہیں. اگر کوئی ایسا کرنے کے لئے تیار ہے اور اس کے ذریعے جاتا ہے، تو یہ ایک اہم اشارہ ہے کہ اس شخص کو یقین ہے کہ وہ معصوم ہیں. "

جیزک نے کہا کہ ایف ایم آر قابل قبول ہونے کا ایک طویل طریقہ ہے، لیکن تمام جماعتوں کے لئے" دلچسپ "ہے.

"اگر کوئی لڑکا ایف ایم آر لیتا ہے اور غلط طور پر ناکام ہوجاتا ہے، تو شاید وہ دفاعی وکیل اور وکیل کے ذہنیت کو متاثر کرے گی." "اگر شخص آزمائشی سے گزرتا ہے، تو یہ دفاع اور پراسیکیوشن کو متاثر نہیں کرسکتا ہے، کیونکہ وہ اس کے بارے میں کچھ بھی نہیں مانتے. لیکن یہ جرات کا مظاہرہ اور شخص کی مکمل سزا ہے کہ وہ معصوم ہے. "